[Publicado,08/04/2009, El Mercurio de Valparaíso]Columna Escrita por:
Eugenio Rengifo (UAI)
Marcos Gómez (UAI)
El escándalo por colusión en la fijación de precios por parte de las tres cadenas farmacéuticas más grandes del país han puesto nuevamente sobre la mesa la discusión sobre la relación entre el dinero y la política, y las fronteras que deben separar a ambas. En un año electoral la definición de estos límites toma aún más relevancia.
Independientemente de la evidente inocencia de Sebastián Piñera en el caso referido, éste se transforma en su tercer escándalo derivado de su relación entre empresas y política, y todavía no ha manifestado una estrategia seguida de actos que despejen las legítimas dudas que parte de la ciudadanía tiene. ¿Por qué un candidato que se había puesto como límite diciembre del año pasado para definir su participación en sociedades, todavía no se define? ¿Cuál es el límite deseable entre intereses particulares y públicos?
La ciudadanía requiere gestos claros de interés por lo público y de una entrega genuina y total a ese mundo. La tremenda tensión que estos casos representan entre los legítimos intereses particulares y el interés general seguirá acrecentándose y representa una tremenda amenaza para la sana convivencia que hasta hoy se ha establecido entre el funcionamiento del mercado, sus instituciones reguladoras y la política. Si Piñera no se arriesga y nos demuestra que busca el beneficio del país y no el beneficio particular, difícilmente la gente le dé el apoyo que necesita para llegar a la Presidencia. Su condición de empresario y hombre exitoso pueden ser una fortaleza si es capaz de derrumbar la suspicacia que aparece al proyectar el escenario posible de ver en la presidencia a alguien que no ha definido el mundo al que se debe. He aquí el problema, ya que el Sr. Piñera dentro de sus responsabilidades como potencial Presidente, tendría que nombrar al titular de la Superintendencia de Valores y Seguros. En tal situación habría una grave incompatibilidad: El regulado sería quien nombre al regulador o el fiscalizado nombrando al fiscalizador.
Independientemente de la evidente inocencia de Sebastián Piñera en el caso referido, éste se transforma en su tercer escándalo derivado de su relación entre empresas y política, y todavía no ha manifestado una estrategia seguida de actos que despejen las legítimas dudas que parte de la ciudadanía tiene. ¿Por qué un candidato que se había puesto como límite diciembre del año pasado para definir su participación en sociedades, todavía no se define? ¿Cuál es el límite deseable entre intereses particulares y públicos?
La ciudadanía requiere gestos claros de interés por lo público y de una entrega genuina y total a ese mundo. La tremenda tensión que estos casos representan entre los legítimos intereses particulares y el interés general seguirá acrecentándose y representa una tremenda amenaza para la sana convivencia que hasta hoy se ha establecido entre el funcionamiento del mercado, sus instituciones reguladoras y la política. Si Piñera no se arriesga y nos demuestra que busca el beneficio del país y no el beneficio particular, difícilmente la gente le dé el apoyo que necesita para llegar a la Presidencia. Su condición de empresario y hombre exitoso pueden ser una fortaleza si es capaz de derrumbar la suspicacia que aparece al proyectar el escenario posible de ver en la presidencia a alguien que no ha definido el mundo al que se debe. He aquí el problema, ya que el Sr. Piñera dentro de sus responsabilidades como potencial Presidente, tendría que nombrar al titular de la Superintendencia de Valores y Seguros. En tal situación habría una grave incompatibilidad: El regulado sería quien nombre al regulador o el fiscalizado nombrando al fiscalizador.
En definitiva, todos queremos que la campaña presidencial se centre en los problemas del futuro de Chile, tales como la educación, la salud y el trabajo. Pero a nuestro pesar, es probable que se centre en las reales incompatibilidades del Sr. Piñera Presidente y sus empresas. Por el bien del país, un candidato serio debería vender cada una de sus empresas en las que como posible Presidente de la República tuviera incompatibilidades, tanto en el plano legal como ético. La gobernabilidad y estabilidad de Chile no pueden ponerse en juego arriesgando la confianza y la credibilidad en el Presidente y las Instituciones. Con esta actitud de ambigüedad lo único que Piñera logra es hipotecar la posibilidad que la alianza tenga un gobierno de mayoría absoluta y demostrar el país que sueña. Su indecisión representa una señalización de baja confianza en su futuro político que no le permitiría desapegarse de sus intereses particulares en pos de los intereses generales del país.
No hay comentarios:
Publicar un comentario